山西新闻网

有时候,纯天然物质比化学物质更危险

2019-08-29 14: 07: 21健康旅行

人类似乎迷信自然和有机,害怕人工合成,特别是人工化学物质。

但要知道一切都有风险。我们需要弄清楚接触化学品的程度是否足以引起副作用?使用替代品或根本不使用化学品的风险是什么?

许多人认为化学物质,特别是人造化学品是非常危险的。美国已经合成了8万多种商用化学品,其中许多没有经过适当的安全测试就被释放到环境中。

我们应该害怕这些渗透到人类世界的合成化学物质吗?

将所有天然和合成化学物质的毒性逐一进行比较显然是不可行的,但值得注意的是,地球上五种毒性最强的化学物质是“野生”的。

说到农药,每个人都处在敌人的边缘,但新开发的人工农药对人类来说非常安全;高剂量使用时,其毒性相当于盐和阿司匹林。大鼠持续接触低剂量的杀虫剂(即在自然环境中使用的剂量)不会导致癌症或生长和繁殖问题。

事实上,植物产生的毒素和合成化学物质一样,我们消耗的植物毒素要多得多。

作者研究毒物学,物质对生物的影响。如果暴露量足够大,所有物质(无论是天然的还是人工的)都是有害的。即使在短时间内摄入过多的水,也会稀释血液中的盐分,导致脑细胞肿胀。许多马拉松运动员因过量摄入无盐水而昏厥死亡。

毒理学家认为,几乎所有物质都在特定的内容范围内是安全的。以肉毒杆菌毒素为例,它是地球上毒性最大的物质。只要50克肉毒杆菌毒素在世界各地均匀分布,就可以杀死所有人。但是当使用量非常少时,它是一种安全的美容工具“肉毒杆菌毒素”。因此,俗话说“剂量决定了毒性。”

除了解物质的安全或不安全剂量外,毒理学家还喜欢研究物质如何产生有害影响。例如,吸烟是如何导致肺癌的?只要我们发现烟雾中的化学物质的致癌机制,我们就可以进一步确定吸烟在肺癌形成中的作用。

仅仅表明吸烟者更容易患癌症是不够的。毕竟,两个模型之间的相关性非常好。不要相信,请看下图:它告诉我们,缅因州的离婚率越高,人均消费的人造黄油就越高。

普通人不认为这张照片证明了什么,但是当谈到看似合理和可信的相关数据时,我们不太可能质疑它。例如,下图显示通过疫苗接种暴露的汞越多,自闭症的发病率就越高:

疫苗中的化学物质可能导致自闭症的理论现已完全被推翻,但在互联网上,我们仍然可以找到其他化学品的类似例子。其中一个“持久”的传言是农药使用量增加与人类健康问题升级之间的相关性,但几乎没有数据证明两者之间存在因果关系。

然而,有人可能会说,虽然没有确凿的证据证明某些化学物质会导致健康问题,但最好在发生健康问题之前限制使用这种化学物质。

这个想法似乎有道理,但它忽略了几乎所有事情都处于危险之中的基本事实。

在路上行走可能会被抢劫。如果你坐汽车或飞机,你可能会崩溃。您可能会吃植物雌激素或有机农药,如硫酸铜。甚至饮用水也是危机(美国和孟加拉国部分地区的供水)。它们分别含有高水平的天然氟化物和砷。

因此,我们需要了解概率:这种化学物质的暴露是否足以产生高概率的副作用?我们还需要知道使用替代化学品或不使用化学品的风险。

研究表明,不同的人在风险等级排名上存在很大差异。以下是1979年公众和专家对风险排名的概述(数字1表示风险最高,30表示风险最低)。

从图中可以看出,在非专业人士看来,那些更关注媒体或更生动的人比更常见的人更有风险。今天,公众普遍认为转基因作物的健康风险高于专家所说。

最大限度地降低风险,但也要考虑风险背后的好处,而不是浪费。以下示例很好地说明了这一点:

风力涡轮机杀死鸟类和蝙蝠,水坝导致鱼类死亡。太阳能电池的制造使工人长期暴露于危险化学品之下。但与继续使用化石燃料引起的全球变暖和呼吸系统疾病的风险相比,哪个风险更高?替代化石燃料的好处是否大于开发替代能源的风险?

避孕药可有效预防意外怀孕,减轻人力资源负担。然而,它们的使用增加了河流和溪流中含有的激素水平,导致雄鱼的雄性化和鱼类数量的减少。

农药滴滴涕(目前在大多数国家禁用)导致一些鸟类的数量急剧下降。然而,在它被禁止之前,我们还没有找到一种更安全的替代品,通过预防疟疾和斑疹伤寒等疾病挽救了数百万人的生命。

通过计算化学品的成本和效益,监管机构在某种程度上决定是否允许该化学品进入市场。

这种方法听起来很一般。例如,据美国环境保护署称,一个人的人生价值接近1000万美元。因此,假设使用杀虫剂的人有可能患有神经退行性疾病,并且可能有100万农业工人接触它,那么不批准杀虫剂的好处是1亿美元(因为有10个人将是受此决定保护)。除非减少工人接触农药的成本超过1亿美元,否则农药不太可能进入市场。

多年来,美国环境保护局一直在分析化学农药的安全性,最近它已开始分析其监管的其他化学品的安全性。但是,任何化学品的毒性和风险研究都存在一些不确定性。

监管机构正试图通过安全边际来解决这个问题。也就是说,如果向小鼠施用X剂量的化学物质是安全的,那么仅比这低100或1000倍的剂量对人类无害。

然而,这并不能保证我们只接触到安全水平的化学物质,毒理学家有时会忽略仅在低剂量下出现的反应,例如激素功能障碍。

此外,对长期接触多种化学品的担忧是合理的,因为这种试验很少在实验室进行。 (丹麦的一项研究发现,成年人食物中摄入的不同农药的平均风险大致相当于每三个月饮用一杯葡萄酒的风险。但是,这种分析远非全面。)

毕竟,虽然一切都存在风险和不确定性,但人们似乎只讨厌某些类型的风险。毫无疑问,我们应尽量减少对危险化学品的接触,并开发更安全的替代品。

但与此同时,我们还必须认识到,人类对化学品,特别是合成化学品的过度恐惧往往是没有根据的。

文字|快速公司编辑部

翻译|李美玉

编辑|艾琳

图片|网络

[2019年7月/8月] 2019年中国企业最有创造力的人100

[夏季订阅惊喜]

您将收到一款138元的AstroReality Planet系列高端AR笔记本! (随机风格)

人类似乎迷信天然和有机,害怕人工合成,特别是人造化学品。

但请注意,一切都有风险。我们需要了解化学品的接触程度是否足以引起副作用?使用替代品或根本不使用化学品的风险是什么?

许多人认为化学物质,尤其是人造化学物质,是非常危险的。美国已经合成了超过80,000种商业化学品,其中许多已经在没有经过适当安全测试的情况下被释放到环境中。

我们应该害怕这些渗透到人类世界的合成化学品吗?

显然不可能逐一比较所有天然和合成化学品的毒性,但值得注意的是,地球上五种毒性最大的化学物质是“野生的”。

在杀虫剂方面,每个人都处于敌人的边缘,但新开发的人工杀虫剂对人类来说非常安全;当以高剂量使用时,它们的毒性相当于盐和阿司匹林。将大鼠连续暴露于低剂量杀虫剂(即在自然环境中施用的剂量)不会引起癌症或生长和繁殖的问题。

事实上,植物产生的毒素与合成化学品相同,我们消耗更多的植物毒素。

作者研究毒理学,物质对生物的影响。如果暴露量足够大,所有物质(无论是天然的还是人造的)都是有害的。即使在短时间内摄入过多的水也会稀释血液中的盐分,导致脑细胞膨胀。由于过量摄入无盐水,许多马拉松运动员晕倒并死亡。

毒理学家认为,几乎所有物质都在特定的内容范围内是安全的。以肉毒杆菌毒素为例,它是地球上毒性最大的物质。只要50克肉毒杆菌毒素在世界各地均匀分布,就可以杀死所有人。但是当使用量非常少时,它是一种安全的美容工具“肉毒杆菌毒素”。因此,俗话说“剂量决定了毒性。”

除了解物质的安全或不安全剂量外,毒理学家还喜欢研究物质如何产生有害影响。例如,吸烟是如何导致肺癌的?只要我们发现烟雾中的化学物质的致癌机制,我们就可以进一步确定吸烟在肺癌形成中的作用。

仅仅表明吸烟者更容易患癌症是不够的。毕竟,两个模型之间的相关性非常好。不要相信,请看下图:它告诉我们,缅因州的离婚率越高,人均消费的人造黄油就越高。

普通人不认为这张照片证明了什么,但是当谈到看似合理和可信的相关数据时,我们不太可能质疑它。例如,下图显示通过疫苗接种暴露的汞越多,自闭症的发病率就越高:

疫苗中的化学物质可能导致自闭症的理论现已完全被推翻,但在互联网上,我们仍然可以找到其他化学品的类似例子。其中一个“持久”的传言是农药使用量增加与人类健康问题升级之间的相关性,但几乎没有数据证明两者之间存在因果关系。

然而,有人可能会说,虽然没有确凿的证据证明某些化学物质会导致健康问题,但最好在发生健康问题之前限制使用这种化学物质。

这个想法似乎有道理,但它忽略了几乎所有事情都处于危险之中的基本事实。

在路上行走可能会被抢劫。如果你坐汽车或飞机,你可能会崩溃。您可能会吃植物雌激素或有机农药,如硫酸铜。甚至饮用水也是危机(美国和孟加拉国部分地区的供水)。它们分别含有高水平的天然氟化物和砷。

因此,我们需要了解概率:这种化学物质的暴露是否足以产生高概率的副作用?我们还需要知道使用替代化学品或不使用化学品的风险。

研究表明,不同的人在风险等级排名上存在很大差异。以下是1979年公众和专家对风险排名的概述(数字1表示风险最高,30表示风险最低)。

从图中可以看出,在非专业人士看来,那些更关注媒体或更生动的人比更常见的人更有风险。今天,公众普遍认为转基因作物的健康风险高于专家所说。

最大限度地降低风险,但也要考虑风险背后的好处,而不是浪费。以下示例很好地说明了这一点:

风力涡轮机杀死鸟类和蝙蝠,水坝导致鱼类死亡。太阳能电池的制造使工人长期暴露于危险化学品之下。但与继续使用化石燃料引起的全球变暖和呼吸系统疾病的风险相比,哪个风险更高?替代化石燃料的好处是否大于开发替代能源的风险?

避孕药可有效预防意外怀孕,减轻人力资源负担。然而,它们的使用增加了河流和溪流中含有的激素水平,导致雄鱼的雄性化和鱼类数量的减少。

农药滴滴涕(目前在大多数国家禁用)导致一些鸟类的数量急剧下降。然而,在它被禁止之前,我们还没有找到一种更安全的替代品,通过预防疟疾和斑疹伤寒等疾病挽救了数百万人的生命。

通过计算化学品的成本和效益,监管机构在某种程度上决定是否允许该化学品进入市场。

这种方法听起来很一般。例如,据美国环境保护署称,一个人的人生价值接近1000万美元。因此,假设使用杀虫剂的人有可能患有神经退行性疾病,并且可能有100万农业工人接触它,那么不批准杀虫剂的好处是1亿美元(因为有10个人将是受此决定保护)。除非减少工人接触农药的成本超过1亿美元,否则农药不太可能进入市场。

多年来,美国环境保护局一直在分析化学农药的安全性,最近它已开始分析其监管的其他化学品的安全性。但是,任何化学品的毒性和风险研究都存在一些不确定性。

监管机构正试图通过安全边际来解决这个问题。也就是说,如果向小鼠施用X剂量的化学物质是安全的,那么仅比这低100或1000倍的剂量对人类无害。

然而,这并不能保证我们只接触到安全水平的化学物质,毒理学家有时会忽略仅在低剂量下出现的反应,例如激素功能障碍。

此外,对长期接触多种化学品的担忧是合理的,因为这种试验很少在实验室进行。 (丹麦的一项研究发现,成年人食物中摄入的不同农药的平均风险大致相当于每三个月饮用一杯葡萄酒的风险。但是,这种分析远非全面。)

毕竟,虽然一切都存在风险和不确定性,但人们似乎只讨厌某些类型的风险。毫无疑问,我们应尽量减少对危险化学品的接触,并开发更安全的替代品。

但与此同时,我们还必须认识到,人类对化学品,特别是合成化学品的过度恐惧往往是没有根据的。

文字|快速公司编辑部

翻译|李美玉

编辑|艾琳

图片|网络

[2019年7月/8月] 2019年中国企业最有创造力的人100

[夏季订阅惊喜]

您将收到一款138元的AstroReality Planet系列高端AR笔记本! (随机风格)

——